论法律的本质及其本质作用

摘 要：传统的马克思主义法学认为法律的本质是阶级统治的工具，法律是随阶级、国家的产生而产生，只有国家才有资格制定法律，原始社会不存在法律，道德先于法律。但是这种理论只是特定时代的产物，这种强调阶级性的法学理论是为阶级斗争所服务的。法律是人类文明的结晶，它先于道德而产生，是维持人类社会存在的最基础的行为规范。传统的马克思主义法学突出法律的阶级性是有其时代特点和革命需要的，是有其时代局限性的。

关键词：

起源；强制力；阶级性

中图分类号：D9

文献标识码：A

文章编号：1672-3198（2011）11-0219-01

法律究竟是什么，这个问题一直在困扰着历史学、法律学的研究者。在中国法学界，基本上是沿袭马克思主义的观点，认为是法律是随阶级、国家的产生而产生，只有国家才有资格制定法律，原始社会不存在法律，法律的本质是阶级统治的工具等等，这些观点已被我国法学界奉为不易之正宗，以此为真理教导给下一代，但是却没有发现这套理论是存在着很多问题和矛盾的。

1 风俗习惯、禁忌：道德？法律？

从法律的起源说起：原始社会的各种风俗习惯、禁忌，马克思认为那是道德的起源，其实不然，那应该是简陋的法律，原因很简单：它缺少道德的自觉自律性，同时它身上有着法律所特有的最明显的特点——由强制力保证实施。

1.1 从风俗习惯的形成看

通常，我们最初被告知的原始社会是这个样子的：人人平等，共享生活资料，尤其喜欢强调所有人平均分配，经常还拿老人举例子，以此来说明原始社会的道德，但是事实上并不是如此。中国很多地方就有这样一种规矩：弃老。比如在湖北郧县等地就有大量弃老洞的存在和弃老传说，在武当山周边也发现了大量掩藏于灌木草丛之中可容一人大小的窑洞，这些窑洞是古时用来寄放失去劳动能力的老人的，称为“寄死窑”。弃老的习俗不仅仅是中国特色，在世界上很多地区也都有弃老的习俗。而有些原始部落表现的则比较极端，达尔文在南美洲火地岛的考察中发现，当地的原始社会土著居民在冬天缺乏食物的时候时，总是先吃掉老年妇女然后吃掉狗，理由是“狗可以捕水獭，而老太婆却不能”。

根据有关资料推断，造成弃老习俗的原因大概有三：首先由于原始社会时生产力水平低下、食物缺乏是对人类生存的最大威胁，没有剩余产品养活精疲力竭的老人；其次当时社会处于蒙昧状态，人类积累的知识经验很少，老人丧失向大自然索取现成食物的健康体魄后便成了集体的累赘；同时当时人类以氏族为单位，群居野外的生活方式，造成了供养老人的困难。随着社会生产力的发展，原始社会末期基本上就有了供养丧失劳动能力的老人的足够食物，同时，由于人类文明的发展，知识和经验逐渐汇集在老人身上，体力衰竭、丧失了劳动能力的老人能以其丰富智慧和经验积累在社会生活中发挥越来越重要的作用，于是出现了由“老人无用”的旧观念到“家有老，是个宝”的社会意识的转变。大量“寄死窑”后来被废弃而成为遗迹。

这一切都说明原始社会时一切的规矩都是出于实用，都是为了更好的生存，为了部落能存活下去，弃老也好，杀老也好，养老也好，都是出于这个目的。马克思主义伦理学认为，道德的基础是人类精神的自律，从这点上来说，原始社会根本不存在道德的作用。而原始社会的法律是为了维护整个氏族部落的利益，为了保证一切人的生存，在这种情况下，遵守法律就是维护所有人的利益，就是好的，善的；违背法律就是损害所有人的利益，就是不好的，就是恶的。就这样，原始社会的道德由原始社会的法律产生。

1.2 从禁忌的形成和表现看

对于原始社会，一般人都认为原始人会自觉的遵守氏族内部的各种禁忌。其实这是一种不全面的看法，是一种假象。人们只看到原始人在自觉地遵守氏族内部的各种禁忌，但却没有想过，在形成这种效果之前的几万年，甚至十几万年里，多少代人不断地“试错”，用生命的代价去总结经验最后才形成禁忌，多少人因不断触犯禁忌而被处死，最终才形成了原始人会自觉遵守氏族内部的各种禁忌的状况，它的形成和实行是要靠强制力保证的。

一般来说，对触犯禁忌者本身最常用的处置办法是献祭和忏悔，严重者则实行鞭打、罚款甚或驱除村寨、处于死刑。如在埃及王朝形成之前，埃及人将鳄鱼、山羊等被敬为图腾动物，凡有杀害者，概处死刑；在南非有个野兔部落，倘若有人误食了野兔肉，无论他是一般部民，还是酋长、显贵，都要按照禁规敲掉他的若干颗牙齿。在我国纳西族，虎被认为是自己的祖先，如猎人打死了虎，轻者要受到鞭笞，重者要罚款，有的还要坐水牢。

这些禁忌大多明确而有具体的处罚措施，凡是违背这些禁忌的，轻者是献祭和忏悔（类似罚款和警告处分），罚做苦役（类似拘役），重则被处以酷刑，甚至处死。也只有在这种明确的具体的由强制力保证实施的禁忌的不断影响作用下，原始人才学会遵守禁忌，才会生存发展。如此强制力，如此效果，是道德所永远不具有的。所以说禁忌应该是法律而不是道德，这也就说明原始社会同样存在法律，同样需要法律，并不是只有阶级社会才需要法律。

2 法律的本质作用

在原始社会时，法律基本上都是维护全体成员或者说是整个氏族部落的利益，维持人类社会秩序，保证氏族部落的延续。进入阶级社会后，法律的内容有了变化，一部分内容是维护全体成员的利益，体现维持人类社会存在所需要的原则；另一部分内容体现了统治阶级的意志，维护统治阶级的利益，如古巴比伦《汉莫拉比法典》规定：杀死他人的奴隶如同损坏他人物品一样，不负刑事责任；奴隶主可以任意处于自己的奴隶；在日本，武士也有权利随意杀死不向自己行礼的平民。马克思看到了这一点，并认为这一方面就是法律的本质作用。问题就在于这二者到底哪个才是法律的本质作用呢？维护社会基本秩序还是维护统治阶级利益？

马克思哲学认为本质是指事物本身所固有的根本的属性。也就是说本质必须始终存在于事物发展的过程之中，在某些特殊环境下，其他的非本质属性可以暂时的发生改变或者抛弃但是本质却不能变。从这儿我想到了刘邦的约法三章：“杀人者死，伤人及盗抵罪。”这三条可以言尽法律的本质作用。说刘邦是为了缓和矛盾也好，收买人心也好，不可否认的是这三条最简单的法律只是为了维护了人类社会，一个正常、稳定的人类社会的而存在的最基本的秩序。这说明了维护社会基本秩序才是法律的最本质的作用，至于维护阶级统治利益那是属于在满足维护社会基本秩序的前提下的更高一级的作用。而且无数的历史事实也证明了，如果有统治者违背这两种作用的主次顺序，那么无论是什么民族、什么朝代、什么社会，都必将产生推翻这种统治阶级的暴力革命。

3 马克思主义法学突出阶级性的原因

马克思主义法学在纵向上没看到原始社会中这种由强制力保证实施的规范所起的作用，而将其与阶级社会中的表现形式割裂开来，没有看到其一脉相承的联系；横向上只看到在阶级社会中法律有维护统治阶级利益的一面，没看到其维持人类社会基本秩序的本质作用，可以说犯了自已一直所批判的形而上学的错误，没有坚持联系的观点，没有彻底贯彻唯物辩证法，只把法律看成是“统治阶级意志的体现”“阶级斗争的工具”。这种观点会否定法律的合理性，忽视法律应是社会文明的体现。而这种错误并不是偶然的，因为无论是马克思、恩格斯，还是后来的列宁，毛泽东，他们所处的时代和社会环境都是阶级矛盾阶级冲突最激烈的时代和社会环境，阶级矛盾是他们所处社会的主要矛盾，因此他们的思想和理论很明显受到了那种特定时代和社会环境的影响，特别重视阶级性，强调阶级矛盾。历史证明这种理论确实在一定程度上调动了广大人民的革命积极性，增强了人民的反抗意识，同时在镇压反革命，巩固社会主义制度，维护广大人民群众的权益等方面起到了很好的积极作用，这正是这一理论的价值体现。

但是由于过分夸大阶级性，在很大程度上抹杀了法律的科学性，它破坏了“法律面前，人人平等”的原则，不利于“公民”意识的培养，同时为一部分人搞特权、凌架于法律之上提供了借口。由于阶级性造成的司法实践的缺陷，法律为阶级性左右，不具有稳定性，也使人们怀疑法，这些都不利于人们法律意识的提高和普法工作的进行。“自由和民主、博爱不是资本主义社会的专利，而是人类文明的结晶”。这个模式放在这里也很合适：“法律不是阶级社会的专利，而是人类文明的结晶”。

参考文献

［1］瞿同祖.中国法律与中国社会［M］.北京：中华书局，1981

［2］张中秋.比较视野中的法律文化［M］.北京：法律出版社，2003

［3］阿图尔•考夫曼.法律哲学［M］.北京：法律出版社，2003

［4］魏英敏.新论理学教程［M］.北京：北京大学出版社，2003

推荐访问:本质 作用 法律