试析知识生产模式III对大学及学科制度的影响

教育等也能成为节点，在网络中不断碰撞形成联系。碎片化知识既可以进行重新组合创新（innovation），也可以实现新知识创造（creation），形成知识集群，再由各种知识集群组成不同层次、不同形态的知识系统，实现知识的生产与循环。

从知识来源角度，模式III充分发挥了杠杆作用，除了知识过程中的参与群体的影响，更要关注知识过程中的参与要素的影响和知识摇摆（knowledge swings）现象对于知识本身的促进和侵蚀，利用模式III的网络系统中的调节杠杆作用，加强知识生产与扩散、使用环节的联系，减少知识受到意识形态、价值理念的影响，注重反馈和前瞻的结合。传统知识生产包括基础科学研究路径和应用科学实践路径。传统知识生产路径容易受到知识生产的利益驱动和知识生产的主导群体影响，进而影响知识生产。知识生长由于单纯基于逻辑或者应用而生产，分离了知识的扩散和利用环节，使得知识生长仅受到知识生产主体利益的影响，无法推动知识的受益面和受益群体，影响知识的效能发挥和质量监控，限制了知识的边界——学科的动态延伸，无法满足科学研究的循环动力需求[4]。

从知识分类角度，模式III是利用民主原则，将不同知识和创新模式按照顺序或者并行的方式进行整合的治理方式。从知识生产、扩散、利用的参与群体角度，知识生产的参与群体不再是单个或多个群体代表所能承担，需要在人力资本、具体社会化的资本和金融资本支撑推动下促进知识生产的主要参与群体“大学-产业-政府-公民社会”间的互补和加强，实现内外界影响下知识创新或创造，知识生产的质量控制，加速转化和利用的效率。

（二）知识生产模式III对知识体系的作用

1.杠杆平衡

知识生产模式III下的创新网络和知识集群的出现，在于充分发挥知识系统的创新潜力，最大程度发挥系统的潜在杠杆作用，调节知识生产的利益相关群体在整体系统中的功能短板，增加参与群体的积极性和信任感，建立创新推动精神、首创精神和相关制度，来保障各群体的可持续发展利益[5]，使不同知识生产模式得到协同发展。模式III从知识组织的角度凭借创新网络和知识群配置加入或者介入到组织中心中，推动模式I和模式II建立可持续、循环发展目标，促进多种知识、创新模式的共存共演；从机制建设的角度，关注认知性自省和伦理等意识层面的约束。

从知识、创新模式的共存共演层面，模式III以碎片化研究作为知识集群的集合目标，在创新网络下促进知识碎片的组合和碰撞，创新或创造新的知识和模式，保持多种知识模式在杠杆平衡作用下的协同发展。一方面寻找模式I和模式II中碎片知识的耦合点，突破原生的知识的学科边界，形成新的非同质、非均质的混合型知识群。另一方面模式III依靠多维、多层次的杠杆协调系统，通过知识异质性和多向性特点，满足区域、国家、跨国、全球化的不同层级发展阶段和产业、文化、知识社会发展的不同程度对于不同知识生产模式的需求，减少因经济一体化、全球化趋势下的经济、文化等意识形态冲突，减少因为模式I和模式II中参与群体利益的局限性而导致的知识转化慢、应用知识瓶颈、学科空心化、环境污染、信任危机、文化冲突、区域不平衡等多方面问题。从机制建设层面，模式III强调创新软环境功能，在文化、创新与认知的关系中形成多元、多维度的文化认知，从而形成认知文化，去催发认知性自省的形成。通过重组习惯、态度和行为来帮助理解创新的潜在本性，即认识到模式II“国家引导”和模式I“学术引导”的不足。而这些“认识”通常建立在职业伦理、义务责任、道德冲突、个人伦理的形成过程中。

2.公益性引导

模式III的生命力体现在系统内部创新网络和知识群所构筑的创新生态系统。系统反应出强烈的创新性、可持续性，以公共利益为目标，实现知识的正向流动和生长，减少因经济效益或者政策效益所引起的知识、环境、社会的非可持续增长和繁荣。模式III从知识论和利益相关者理论出发，将“产业-大学-政府-公民社会”群体结成社会利益关系链，从平衡各群体的利益出发，实现公共利益的最大化。公共利益是公共权力与公民利益在约束和争取的动态过程中的产物[6]。模式III的动力机制模型由 “产业-大学-政府-公民社会”的四螺旋体系构成。从利益相关群体来看，产业通过行业自觉和企业家精神约束实现经济利益与社会利益的平衡；大学积极参与社会重大事务，发挥大学知识的公益性特征；政府充分发挥代表性功能[7]，为公民实现自己的目标提供一个好的政治环境；公民社会通过约束公共权力机构的公共权力范围，扩大公共利益。

推荐访问:学科 模式 制度 影响 生产