基于成本效率DEA模型的我国零售业可持续发展研究

[摘 要]近年来，我国零售商业发展迅猛，但是总体利润水平较低，3年的利润水平徘徊不前，并没有随零售规模的扩大而增加。究其原因，是销售收入增长的同时，成本大量增加，拉低了盈利水平。并且地区间和地区间的不平衡，存在较大差异。文章采用我国31个省、直辖市的截面数据，结合DEA方法對区域零售业成本效率和技术效率进行评价，并据此提出改善建议。

[关键词]零售业；成本效率；数据包络分析（DEA）

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.06.106

1 引 言

近年来，我国零售商业发展迅猛，2014年271896.1（亿元）增长率为12.0%；2015年为300930.8（亿元），增长率为10.7%。尽管我国零售商业发展速度很快，但是总体利润水平较低，3年的利润水平均为11%左右，并没有随零售规模的扩大而增加。究其原因，是销售收入增长的同时，成本大量增加，拉低了盈利水平。并且地区间和地区间的不平衡，存在较大差异。零售业发展的这种地区不平衡性，与不同地区零售业实际投入要素的成本的不平衡性密切相关。在区域零售业发展不平衡的背景下，正确评价不同地区的零售业成本效率，对于有针对性地优化零售业发展环境、促进零售商业可持续发展具有重要的理论与现实意义。本文拟采用我国31个省、直辖市的截面数据，结合DEA方法对区域零售业成本效率和技术效率进行评价。

2 成本效率分析理论

“成本效率”是一个投入产出相对效率的概念，表示产出一定时，是否以最小投入成本进行生产的效率。成本效率是用来衡量在市场环境相同、产出相同的情况下，一个决策单元的真实成本接近处于有效边界或最佳运营单元成本的程度。假设一个决策单元的真实成本为C，处于有效成本边界单元的最小成本为C*，则这一决策单元的成本效率为C*/C。图1描述了一个两种投入一种产出的简单情形。图中的实线代表输入量的所有可能组合（x1，x2），有相同产出量。P在生产可能性的内点集，代表活动的决策单元产生同样的产出量，但更大量的投入。

图1 技术效率、配置效率和成本效率示意图

为了评估P的性能，我们可以使用习惯的Farrell的径向效率方法。形式为0≤d（O，Q）d（O，P）≤1。OQ与OP的相对距离是技术效率，通常表示为TE，该数值有DEA经典的规模报酬不变的CCR模型得出。P点的实际成本为c1x1+c2x2，这种成本可以通过等成本线向下平移，一直减少到与生产前沿线相交于C点。此时最小成本为min（c1x1*+c2x2*）。成本效率（CE）可以表示为最小成本与实际成本之比。即CE=min（c1x1*+c2x2*）c1x1+c2x2，可以使用R和P的相对距离表示，得到比率：0≤d（O，R）d（O，P）=CE≤1。由于d（O，R）d（O，P）=d（O，R）d（O，Q）·d（O，Q）d（O，P），即d（O，R）d（O，Q）=d（O，R）d（O，P）/d（O，Q）d（O，P）=CETE，这个比率通常称为“配置效率”。因此有：成本效率=配置效率×技术效率。此外，技术效率可以分解为纯技术效率和规模效率的乘积。因此，我们有以下分解：成本效率=配置效率×纯技术效率×规模效率。

3 数据来源与实证分析

3.1 数据来源

为了分析近年来我国零售业成本效率和技术效率在不同区域发展水平和差异，本文选择近3年来全国31个省、直辖市的零售业的相关数据为样本。

3.2 输入输出指标的选择

根据数据口径的统一性、可比性原则，同时考虑数据的可得性，尽量选用具有代表性和一般性的重要指标。总资产表示零售业的经济规模，是经济效益最稳定的物质资源基础；员工是直接关系到成本、生产率和经济效益的最积极的劳动因素；主营业务成本是关系到经济效益最直接的影响因素。因此，设置如下输入输出指标：输入指标：总资本，员工总人数；输出指标：主营业务收入。要素价格指标：资本的价格应为资本使用的代价。一般使用利率来表示，我国商业银行的利率均根据中国人民银行政策制定，因此利率水平全国一致性较高，故本文假设资本价格统一，为相对指标1。劳动的价格指标采用行业平均工资。

本文利用DEA-sovler软件对我国31个省、直辖市的零售业成本效率和技术效率等进行分析。

3.3 结果分析

总体来看，全国范围成本效率普遍偏低，3年均值超过0.8的只有北京、天津、浙江和西藏四个省和直辖市。而且效率差异较大，效率最高的北京0.989与效率最低的宁夏0.463之间相差0.525，可见零售业发展均衡性较差。

整体来看，零售成本效率仍处于比较低的水平，表现最好的东部地区在效率最高的2015年的效率值仅为0.777。西部最高为0.668，中部最高仅为0.661。表明我国零售业降成本的目标仍任重道远。

从3年成本效率平均值来看，东部平均高于全国平均，并呈连续递增，保持较大的领先趋势。中西部均低于全国平均，并均呈现两头高，中间低的“U”形趋势。中部地区表现出后发优势，虽然3年间平均水平低于西部，但2014—2015年的增长幅度达到5.5%，超过了全国3.6%的增幅，甚至超过了东部4.7%的增幅。说明中部地区承接东部地区发展潜能逐步被释放出来。

从地区发展均衡程度来看，中部地区最小，极差最大值为0.367，远远小于东部的0.532和西部的0.541。说明中部地区零售发展的均衡程度比较高。但是从趋势来看，东部地区在逐步缩小，中西部地区都是中间低两头高。表明随着供给侧结构改革的推进，中西部地区的零售业逐步在分化，顺应时代发展的零售企业在快速成长。

整体来看，零售技术效率已经处于中等偏上水平，3年均值超过0.8的有北京、天津等15个省和直辖市，接近全国的一半的数量。表现最好的东部地区在效率最高的2015年的效率值已达0.914，中部最高仅为0.848，西部最高为0.824，全国平均为0.862。

从3年成本效率平均值来看，东部平均高于全国平均，并呈连续递增，仍保持领先趋势。中西部地区也呈现逐年增长趋势，与东部的差距越来越小。表明全国范围内零售业的技术进步水平均在提高，逐步接近技术有效。同时，也应看出，技术增长带来的边际效应在下降，此时零售业的发展不应通过仅仅增加投入来增加产出的粗狂增长模式，而应该走从降成本、提效率的内涵式发展之路，只有这样才是零售业可持续发展之路。

从地区发展均衡程度来看，技术效率差异有逐渐变小的趋势，其中中部地区最小，极差最大值为0.262，小于东部的0.274，西部的0.399。说明中部东部地区零售发展的从技术效率来看均衡程度比较高。但是从趋势来看，东部地区和西部地区在逐年缩小，而中部地区是逐年增加。表明随着供给侧结构改革的推进过程中，中部地区的零售企业由于采取技术水平的高低不同在逐步分化，顺应时代发展的零售企业成长较为快速。

4 结论与建议

（1）政府应对零售企业大力宣传成本效率，零售企业应尽快普及成本意识。中西部地区零售业，要在成本效率上向东北地区看齐，努力挖掘企业潜力，降低成本，缩小东部和零售企业之间的差距。政府应该创造零售企业技术创新提供良好的外部环境，不仅为企业信息化提供必要的金融支持，现代物流等常见的技术，更要注重对零售技术的开放式创新服务体系的建立，加快先进的零售技术的扩散速度；在中西部零售企业给予必要的支持，提高中部和西部地区的零售管理人员的综合素质，促进不同地区零售企业健康发展。

（2）要注意零售业扩张规模时对经营效率的负面影响。提高资本的有效利用，提高单位资本的边际产出，以防止增产不增利润现象的发生。提高有限的资源的使用效率，降低成本。零售公司通过提高管理水平、进行采购流程优化、物流配送优化和存储优化设计，降低库存成本和管理成本，進而全面提高成本效率。

（3）提高零售从业人员的综合素质，通过企业建立个性激励手段，培训手段，合理竞争等方式，提高单位人员的产出效率，从而降低人力资源成本。

（4）大力发展电子商务。有条件的零售企业可以通过电子商务，降低大量固定成本，提高成本效率。并且电子商务可以极大地扩大零售企业的销售范围，从而增加销售量，降低单位平均成本，实现规模经济。

参考文献：

[1] 王伟华，李良胜.产出导向和投入导向的成本效率概念和分解[J].广东科技，2012，21（23）：225-227.

[2] 杨浩然，刘悦.中国小麦和苹果生产的成本效率分析[J].农业经济问题，2016（1）：16-25.

推荐访问:零售业 可持续发展 模型 效率 成本